Публикации

 

 

 

Коммерческое мошенничество не является само по себе основанием для иска. Оно охватывает широкий диапазон действий, которые включают в себя умышленные действия, которые могут быть оценены как нечестное или преступное поведение, и могут являться основанием для иска. В случае, если есть доказательства, указывающие, что, возможно, имело место мошенническое поведение, истец может привести следующие основания для иска:

• Заговор; 
• Обман;
• Недобросовестная помощь; 
• Реструктуризация; 
• Нарушение фидуциарной обязанности (обязанности доверенного лица); 
• Злоупотребление доверием; 
• Злоупотребление властью; 
• Недобросовестные сделки; и 
• Основания для реституционного иска (признание сделки недействительной).

 

ПРЕИМУЩЕСТВА ХОДАТАЙСТВ О МОШЕННИЧЕСТВЕ

Ходатайство о мошенничестве дает истцу следующие преимущества: 
• Возможность приподнять корпоративную завесу;
• Установление ответственности мошенников, даже если корпоративная завеса не поднята; и 
• Действия по ограничению и исключению становятся неэффективны.

ПОДНЯТИЕ КОРПОРАТИВНОЙ ЗАВЕСЫ

Суды Кипра рассматривают доктрину отдельной корпоративной индивидуальности, включенной  в контракт в стандартном случае, или пренебрежение такой индивидуальностью.

Доктрина отдельной корпоративной индивидуальности обеспечивает что:

• Владение и контроль над компанией не являются односторонними и достаточными, чтобы отменить влияние отдельной корпоративной индивидуальности: (см. SALOMON-v-SALOMON).
• Корпоративная завеса не может быть приподнята просто потому, что это необходимо в интересах правосудия, или потому что компания вовлечена в ошибочные действия: (см. TRUSTOR AB -v- SMALLBONE). 
• В претензии по контракту или в случае небрежности сама компания является отдельным юридическим лицом, а не директор, акционер или сотрудник, и имеет соответствующие обязательства перед истцом.

 

ПРОНИКНОВЕНИЕ ЗА КОРПОРАТИВНУЮ ЗАВЕСУ - МАРИОНЕТКА И КУКЛОВОД - ИЗБЕЖАНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Встречаются случаи, когда лицо, включенное в  договорное обязательство, нанимает компанию для уклонения от этого обязательства, и Суд заставляет и это лицо, и компанию выполнить обязательство, описывая такую компанию как "Подставную".

• GILFORD MOTOR CO LTD-v-HORNE: Компания была создана для избежания договорного обязательства не конкурировать с истцом.

• JONES-v-LIPMAN: кукловод перевел землю, которую он продал истцу, своей марионеточной компании, чтобы избежать реального исполнения контракта купли-продажи. Суд выпустил указ об исполнении реального контракта купли-продажи против кукловода и марионеточной компании, потому что последняя была средством лжи и обмана, маской, которой кукловод прикрывался,  чтобы не быть узнанным перед лицом справедливости.

• Неправомерные действия во избежании ответственности в использовании корпоративной структуры (см. WOOLFSSON -v- STRATHCLYDE REGIONAL COUNCIL and ADAMS -v- CAPE INDUSTRIES).

• В ANTONIO GRAMCI SHIPPING -v- STEPANOVS, суд приподнял корпоративную завесу, чтобы возложить ответственность на управляющие органы компаний, как если бы они были договаривающимися сторонами наравне с компаниями.

 В DADOURIAN-v-SIMMS, не была снята корпоративная завеса, потому что компания хоть и была вовлечена в мошенничество, но была образованна должным образом, и ее существование не было основано на мошенничестве.

 В LINSEN INTERNATIONAL -v- HUMPUSS SEA TRANSPORT английский Коммерческий Суд постановил, что:

(i) Существуют обстоятельства, при которых суд может снять корпоративную завесу, чтобы проигнорировать сделки, которые являются явным обманом. 
(ii) Однако, злоупотребление корпоративной структурой, последующее за заключением контрактов, не может использоваться для проникновения за корпоративную завесу в случае третьих лиц, ответственных по контрактам, заключенным до совершения такого злоупотребления.
(iii) Имеются отличия в случае Gramci, так как здесь суд решил, что у Истца был хороший спорный случай, основанный на том, что вся корпоративная структура была создана для совершения мошенничества, и что и компании фрахтования, и все участники с самого начала были частью фасада эффективного обмана.

• VTB CAPITAL PLC-v-NUTRITEK INTERNATIONAL CORP. и другие

В вышеупомянутом случае Истец обвинил ответчика в мошенничестве. ВТБ вступил в договор займа с РуссАгроПромом для приобретения шести российских молочных компаний и трех других компаний (“Целевые компании”) из Нутритек. Когда РАП не выполнил своих обязательств по займу, ВТБ утверждал, что Нутритек подстроил мошенническое искажения фактов, чтобы побудить ВТБ  вступить в договор займа. Смысл искажений был в том, что РАП не находился под контролем Нутритек, и что стоимость Целевых компаний была указана выше, чем их фактическая ценность. Четвертым ответчиком был российский гражданин, проживающий в Москве, который по предположению Истца являлся реальным бенефициарным собственником и руководителем и NUTRITEK, и РАПа.

 

Суд решил среди прочего, что:

• Не представляется возможным воспользоваться доктриной о снятии корпоративной завесы, чтобы предъявить претенции по контракту против неправомерного поведения руководителя компании в основном потому, что это в корне  противоречит утверждению о намеренном мошенничестве, чтобы требовать возмещения ущерба по такому контракту.
• Решение Gramci не последовало, так как это привело бы к нарушению закона о секретности соглашения.
• Реальным основанием для привлечения к ответственности было то, что имело место некое независимое действие руководителя, отнесенное как проступок “вне” компании, который был связан с использованием корпоративной структуры для избежания или сокрытия ответственности, и при этом Компания использовалась в качестве прикрытия во время соответствующей сделки, а не со времени основания компании. 
• Проникновение за корпоративную завесу могло произойти только с целью предоставить Истцу эффективное средство, в то время как вмешательство подставной компании лишает его этого средства.


УСТАНОВЛЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ МОШЕННИКОВ, КОГДА КОРПОРАТИВНАЯ ЗАВЕСА НЕ СНЯТА

Даже когда суд не снимает корпоративную завесу, существуют некоторые обстоятельства, при которых суд готов признать личную ответственность директоров компании:

• Существует личная ответственность при нарушении законных прав с целью ввести в заблуждение, так как имеет место не защита по иску об обмане, а искажение фактов  частным лицом от имени компании, а не лично. 
В DADOURIAN Суд признал, что директора действовали по общему плану, чтобы ввести в заблуждение Истца, и они были признаны ответственными в обмане, несмотря на то, что контракт был заключен с компанией.


НЕДОСТАТКИ ХОТАТАЙСТВ О  МОШЕННИЧЕСТВЕ 

Подавая ходатайство о мошенничестве, Истец в том числе может столкнуться со следующим неудобствами:

• Ходатайство о мошенничестве должно быть подробным и конкретным,  чтобы ответчик точно представлял случай, с которым он имеет дело. Отказ сделать это может привести к прекращению иска.

• Более высокий стандарт доказательств 
Несмотря на то, что обвинения в мошенничестве могут перейти в обвинение  о преступном поведении, соответствующий стандарт доказательств в корпоративной претензии о мошенничестве является строго гражданским балансом вероятностей. 
Однако в действительности, когда присутствует обвинение в мошенничестве, суд требует от Истца более высокого стандарта доказательств.

СТРАТЕГИЯ 

Поскольку мошенничество трудно доказать, важно выбрать те шаги, которые должны быть сделаны с самого начала, чтобы обеспечить сбор доказательств, заявить о мошенничестве, идентифицировать всех правонарушителей и проследить и вернуть все присвоенные активы.

Должны быть рассмотрены следующие шаги:

По отношению к третьим лицам:
• Норвич Фармакал решения; 
• Решения Доверия банкам;
• «Антон Пиллер»-решения;

Замораживающие судебные решения:
• Марена-судебные запреты; 
•Chabra-решения, чтобы заблокировать активы, удерживаемые или зарегистрированные на третьих лиц, но которыми бенефициарно владеют и управляют ответчики-правонарушители; 
• Назначение Временного Приемника по активам ответчика;
• Распоряжения о неразглашении (чтобы запретить третьему лицу предупреждать ответчика-правонарушителя о существовании процессуальных действий);
• Распоряжения, предписывающее ответчику-правонарушителю раскрыть под присягой местоположение и стоимость его активов.

 
Для получения дополнительной информации обращайтесь к Сотирису Питтасу (SOTERIS PITTAS & CO LLC) по телефонам (+357 25 028460), по факсу (+357 25 028461) или по электронной почте (spittas@pittaslegal.com).


Содержимое этой статьи предназначено для обеспечения общего руководства по этому вопросу. В вашем конкретном случае следует искать совета специалиста.