Публикации

 

 

 

Законность финансирования тяжбы третьим лицом еще ни разу не рассматривалась Кипрскими Судами.
 
Если такой вопрос возникнет, то Кипрские Суды будут искать руководства в английском или другом общем прецедентном праве.
 
Английские Суды проявляют все более и более либеральный подход к принципам получения исковой суммы третьим лицом (чамперти) и обслуживания чужого процесса в контексте тяжбы, финансируемой третьими лицами.
 
В недавнем случае JENNIFER SIMPSON (as assignee of ALAN CATCHPOLE) –V–NORFOLK & NORWICH UNIVERSITY HOSPITAL NHS TRUST (2011) EWCA 1149, английский Апелляционный суд решил, что принципы чамперти и обслуживания чужого процесса все еще имеют вес, особенно если требования были переуступлены.
В случае TRENDTEX TRADING CORP.–V–CREDIT SWISSE (1982) AC 679 Апелляционный суд  следовал за решением английской Палаты Лордов и установил, что переуступка требований по иску будет выступать против общественного порядка, так как у правопреемника нет “достаточного интереса” для оправдания продолжения судебного разбирательства для его собственной выгоды.
 
Вышеупомянутый принцип применяется как в случае TRENDTEX, когда правопреемник стремится получить прибыль от тяжбы, так и в случае SIMPSON, когда правопреемник стремится выиграть тяжбу из благородных побуждений.
 
В TRENDTEX TRADING CORPVCREDIT SUISSE [1982] A.C. 679 торговая компания TRENDTEX переуступила банку Credit Suisse, от которого она получала финансовую поддержку, всю ее остаточную долю в претензии на 14 миллионов американских долларов против  нигирийского банка C.B.N за ущерб, нанесенный разрывом контракта и отказ оплатить аккредитив, ранее предоставив ему процент по ценным бумагам по иску и доходы от него. Соглашение, по которому произошла переуступка требования, предусматривало, что Credit Suisse может перепродать требование третьему лицу за 800.000 американских долларов. Требование было впоследствии улажено за 8 миллионов американских долларов. TRENDTEX тогда стремился отменить соглашение и переуступку требований Credit Suisse на том основании, что это противоречит общественному порядку и создает “нездоровую наживу”, так как существует вероятность, если не сказать больше,  что третье лицо получит прибыль в случае такой переуступки. Палата Лордов приняла решение, что такая переуступка была недействительна как совершенная с целью наживы. Лорд Вилберфорс (с которым согласились лорд Эдмунд-Дэвис, лорд Фрейзер и лорд Кит) объяснил свою позицию, как следует на странице 694F-H:
 
«Недостатки соглашения, если таковые имеются, начинаются с введения третьего лица. В соглашении это проявлено не как обязательство, а как рассматриваемая возможность, что основание для иска против C.B.N. может быть продано Credit Suisse третьему лицу за 800,000$ США. Это действительно повлияло на вероятность, а в действительности, реальную возможность получения прибыли либо третьим лицом, либо Credit Suisse вне основания для иска. По моему мнению, это явно «сделка ради наживы», так как это вовлекает «торговлю внутри судебного процесса» - тип сделки, который, согласно английскому законодательству, противоречит государственной политике.»
В GILES–V–THOMPSON and DELVIN –V–BASLINGTON (1994) 1 AC 142, лорд Мастил заявил следующее на странице 164B-D:
 
«…….закон об обслуживании судебного процесса и чамперти может быть более качественно использован с углубленным пониманием его происхождения как принципа государственной политики, разработанного для защиты чистоты правосудия в интересах уязвимых сторон. С этой целью случай не должен быть разобран на детали. Скорее, все аспекты сделки должны быть собраны вместе с целью рассмотрения единственно важного вопроса, в терминах, выраженных Флетчером Маултоном Л.Дж. в отрывке, уже процитированном из British Cash and PARCEL Conveyors Ltd. V. Lamson Store Service Co. Ltd [1908] 1 K.B. 1006, 101 - существует ли вмешательство в споры других сторон, в которых у вмешивающегося нет интереса вообще, и где помощь, которую он предоставляет одной или другой стороне, не имеет основания или оправдания».
Закон, касающийся чамперти, сделал следующий шаг вперед в R (FACTORTRAME) V. SECRETARY OF STATE FOR TRANSPORT, LOCAL GOVERNMENT AND THE REGIONS (NO. 8) [2003] Q.B. 381, в котором суд посчитал законным соглашение об оплате в случае непредвиденных обстоятельств, подписанное заявителями и фирмой бухгалтеров, которые подготовились на случай убытков. В этом случае суд постановил, что статья 58 закона 1990 о Судах и Юридических службах, которая предусмотривает введение соглашений об оплате на различных условиях, свидетельствует об изменении в отношении государственной политики по отношению к ведению тяжбы на условиях, что обязательство платить взносы зависит от прибыли. Это изменение в государственной политике позволило суду считать, что соглашение не являлось незаконным, так как удовлетворяло условию, что риск того, что бухгалтеры (которые не возбуждали тяжбу) раздуют убытки или иначе подорвут отправление правосудия, очень мал.

В SIBTHORPE V. LONDON BOROUGH OF SOUTHWALK [2011] EWCA CIV 25, [2011] 1 W.L.R. 2111суд был обеспокоен законностью соглашения об оплате, в соответствии с которым поверенные, представляющие интересы заявителя, согласились возместить все его затраты, присужденные в пользу ответчика. Суд посчитал, что решение в случае Factortame (№ 8) поддерживает заключение, что соглашение между стороной в судебном процессе и лицом, кроме того, кто проводит это разбирательство или оказывает услуги защиты в связи с ним, имеющее отношение к природе самого соглашения и обстоятельств, при которых оно было сделано, не будет нарушать государственную политику, даже если может быть расценено как чамперти, так как  это вряд ли подорвет отправление правосудия. Более строгие правила, однако, продолжают применяться к соглашениям, в которые вступают те,  кто проводит судебный процесс или оказывает услуги защиты в связи с ним.
 
В случае SIMPSON (см. выше) проблема возникла в контексте иска о телесном повреждении. Кратко, покойный муж г-жи Симпсон получил MRSA-инфекцию, будучи пациентом в больнице, которой управляет Фонд NHS ответчика. Хотя инфекция не способствовала его смерти, г-жа Симпсон полагала, что больница не осуществила надлежащие процедуры инфекционного контроля. Другой пациент, г-н Кэчпоул, возбудил судебный процесс против ответчика, заразившись MRSA в той же самой больнице. Он переуступил свое требование г-же Симпсон за £1, и г-жа Симпсон возбудила иск от своего имени и для своей собственной выгоды.
 
Ответчик обратился об отмене иска на том основании, что у г-жи Симпсон не было законного интереса в требовании, и переуступка прав недействительна, так как противоречит государственной политике. Апелляционный суд поддержал решение судов низшей инстанции отменить требование.
 
Из случая TRENDTEX следует, что закон на основании государственной политики не будет признавать переуступку права судиться, если у правоприемника нет достаточного интереса, чтобы оправдать преследование иска для его собственной выгоды. Суд признал, что у г-жи Симпсон были “благородные побуждения” в преследовании требования, чтобы выдвинуть на первый план упущения больницы, но суд не признал этот интерес первостепенным, чтобы поддержать переуступку требования не как из права судиться. Не в интересах общества поощрять тяжбу, основной смысл которой не состоит в том, чтобы достигнуть справедливости, а другие цели.
 
ЗАКОННО ЛИ ФИНАНСИРОВАНИЯ ТЯЖБЫ?
Как вытекает из случая Симпсон, что если бы г-жа Симпсон просто финансировала тяжбу от имени г-на Кэчпоула вместо того, чтобы делать переуступку требования на себя, у ответчика не было бы правовой основы, чтобы просить отмены требования.
 
Третьим лицам разрешают финансировать тяжбу в обмене долей доходов, и соглашение в целом будет исполнимо до тех пор, пока нет других факторов, которые могут быть рассмотрены как противоречащие государственной политике.
 
Таким фактором может считаться, когда инвестор третьего лица осуществил "контроль" над тяжбой (см. ARKIN–V–BORCHARD LINES LTD (2005) EWCA 655).
Английские Суды менее терпимы к переуступке требования в противоположность финансированию третьими лицами, потому что правоприемник будет иметь влияние на процесс, а не  первоначальный заявитель, тогда как в контексте финансирования третьим лицом заявитель сохраняет контроль над тяжбой.
 
Мы ожидаем, что, если такая проблема возникнет перед Кипрскими Судами, они примут все вышеупомянутые правовые принципы, установленные английскими Судами.

Для получения дополнительной информации обращайтесь к Сотирису Питтасу (SOTERIS PITTAS & CO LLC) по телефонам (+357 25 028460), по факсу (+357 25 028461) или по электронной почте (spittas@pittaslegal.com).
Содержимое этой статьи предназначено для обеспечения общего руководства по этому вопросу. В вашем конкретном случае следует искать совета специалиста.